作为诗艺的“遣情”
张 福 勋
（包头师范学院文学院教授）
修辞学有所谓“移就”一说（陈望道《修辞学发凡》），讲的是将人的性状移属于非人的或无知的事物，偏重的是客体发生的变化。比如陆游的诗《过采石有感》：“明日重寻石头路，醉鞍谁与共联翩。”本是陆游“醉”，却移就在无知的“鞍”上。这样，就将“鞍”拟人化了，无生命的变成有生命的了。以它之“醉”衬托主人之更“醉”。
我所说的作为诗艺的“遣情”，与此有相似的东西，如都是将人的主体的性状等鲜活的东西，置放于非人的死物身上。但不同的是“遣情”，只是遣就而并不将对象（物）强求化为有生命的。偏重的是抒情主体，如同样表达醉态，辛弃疾的词《西江月·遣兴》：“昨夜松边醉倒，问松我醉何如？只疑松动要来扶，以手推松曰‘去’！”
醉了，而且醉得厉害了，神志晕糊，已经进入到迷狂状态了，把松枝的摇动，恍恍惑惑的，当成是要来“扶”醉倒的我一样。这个“扶”，只是我的错觉，误会。这样写醉态，就生动也深刻得多了。但并不像陆游的“醉鞍”，醉鞍是我的情状将无知觉的“鞍”化成了有知觉的了。而辛弃疾所写的松枝的“扶”我，只是一种自我的错觉而已。但这一遣情却淋漓尽致地、入木三分地描绘了抒情主人公的醉态，狂态，对生存环境的郁忿态。
《汉宫秋·立春》：“却笑东风，从此便熏梅、染柳，更没些闲。闲时又来镜里，转变朱颜，清愁不断。问何人会解连环。生怕见花开花落，朝来寒雁先还。”抒写惜春的情感，却遣情于一只“寒雁”身上，说它“先还”就意味着春去也。雁之“还”与不“还”，是气候、季节所决定的，不受人的主观意志转移。这“怕”却是诗人主观的感受了。
可知，所谓诗艺之“遣情”，就是将鲜活的人的个体生命体验，有意识地遣就在无生命的客体的万物之上，以此来强化主体抒情的需要，使弱变强，使淡变浓，使浅变深，达到最佳的艺术效果。故王国维称其“幼安之佳处，在有性情。”（《人间词话》）
比如另一首写“惜春”的词《摸鱼儿》说：“惜春长怕花开早，何况落红无数。春且住，见说到，天涯芳草无归路。怨春不语，算只有，殷勤画檐蛛网尽日惹飞絮。”这里连续多次运用遣情的诗艺，使诗意的表达更委婉曲折，耐人咀嚼。一是将“怕”之情遣发到“花”的身上；二是将“怨”之情又发到“春”的头上；三是将“惹”的情绪藉发到“絮”的身上。“怕”花开早（早开了就早落了），“怨”春不语（我是要告诉你：慢慢归去，不要那样着急），又将蛛网拟人化，它“殷勤”地将“飞絮”挽住，不让它飞得那么快（春去也）。“惹”是我遣情让蛛网这么做的。如此轮番轰炸，作者的“惜春”之情，跃然纸上了。
辛弃疾是宋代以词写情的大家，他原本就以为“此中风物本吾家”。（《满江红·冷泉亭》）世间之万物，本是“吾家”的私有，任我驱使，任我“遣情”，让无人性之一景一物“皆着我之色彩”。（王国维《人间词话》）所以在他的笔下，这“遣情”的诗艺，使他左右逢源，发挥得无以复加。“我见青山多妩媚，料青山、见我应如是。”因为“情与貌，略相似。”（《贺新郎·独坐停云亭》）“我”与“青山”，简直就一体了。
《祝英台近》写“晚春”，耽心春去匆匆，要劝春留住。于是将自己的“愁”（“惜春”）情遣发到“春”的身上，如此“春”与“愁”粘为一体了，春来春去，总是伴着愁情：“是他春带愁来，春归何处，却不解、带愁归去。”
稼轩词中，还有相当一部分抒发爱国情怀，揭露南宋朝廷不思收复失土、只知一味妥协退让的投降政策的。更是将本属于“吾家”之风物，左旋右转，任我簸弄，让我“遣情”。如《念奴娇》：“我来吊古，上危楼赢得，闲愁千斛。虎踞龙蟠何处是，只有兴亡满目。柳外斜阳，水边归鸟，陇上吹乔木。片帆归去，一声谁喷霜竹？”“斜阳”、“归鸟”、“乔木”、“片帆”、“霜竹”，只因为这些“此中风物”皆是“吾家”物，故都跟主人一起染上了“愁”色，作者压抑欲要喷发的愤激之情一概遣情于“江头风怒”，“朝来波浪翻屋”了。
2018年1月22日
蒙公网安备 15010502000310号